Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахтеева Ильяса Рифатовича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 статьи 30 и статьей 31 Жилищного кодекса Росс…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение такой выплаты и#❝

понуждении уполномоченного органа к постановке на названный учет. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы И.Р.Бахтеева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.#❝

При этом суды исходили из того, что у заявителя отсутствует право на получение указанной выплаты, поскольку как член семьи своей матери он обеспечен в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 17 и 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации права собственности и получению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.#❝

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 530-О и от 30 января 2020 года № 119-О), и поэтому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов (определения от 22 декабря 2015 года № 2796-О, от 30 сентября 2019 года № 2421-О и др.). Кроме того, данная норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них#❝

лицам, что соответствует требованиям статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, сама по себе эта норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, как и часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, также нацеленная на соблюдение баланса интересов собственника жилого помещения и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 261-О, от 30 января 2020 года № 65-О).#❝

Доводы, приведенные И.Р.Бахтеевым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, заявитель фактически выражает несогласие с тем, как они были применены судами в деле с его участием. Между тем разрешение данного вопроса, а равно проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается части 2 статьи 30 и частей 3–7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», их применение в деле с участием заявителя не подтверждается представленными материалами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1230-О#❝