Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1230-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахтеева Ильяса Рифатовича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 статьи 30 и статьей 31 Жилищного кодекса Росс…

Редакция от 31.05.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1230-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахтеева Ильяса Рифатовича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 статьи 30 и статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахтеева Ильяса Рифатовича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 статьи 30 и статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Р.Бахтеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Р.Бахтеев оспаривает конституционность частей 1, 2 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» и статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» Жилищного кодекса Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение такой выплаты и#

понуждении уполномоченного органа к постановке на названный учет. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы И.Р.Бахтеева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.#

При этом суды исходили из того, что у заявителя отсутствует право на получение указанной выплаты, поскольку как член семьи своей матери он обеспечен в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 17 и 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации права собственности и получению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 530-О и от 30 января 2020 года № 119-О), и поэтому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов (определения от 22 декабря 2015 года № 2796-О, от 30 сентября 2019 года № 2421-О и др.). Кроме того, данная норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них#

лицам, что соответствует требованиям статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, сама по себе эта норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, как и часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, также нацеленная на соблюдение баланса интересов собственника жилого помещения и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 261-О, от 30 января 2020 года № 65-О).#

Доводы, приведенные И.Р.Бахтеевым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, заявитель фактически выражает несогласие с тем, как они были применены судами в деле с его участием. Между тем разрешение данного вопроса, а равно проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Что же касается части 2 статьи 30 и частей 3–7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», их применение в деле с участием заявителя не подтверждается представленными материалами.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахтеева Ильяса Рифатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1230-О#

О каких нормах