Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального коде…

Как следует их представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования гражданина К. к А.И.Ермоленко и соответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования об установлении границ земельного участка оставлены без#❝

удовлетворения. При этом судом в ходе рассмотрения дела принят отказ гражданина К. от части исковых требований.#❝

Определением того же суда частично удовлетворено заявление гражданина К. о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено, судебные расходы взысканы в меньшем размере. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Ермоленко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Этим же судом также рассмотрено заявление А.И.Ермоленко о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что в удовлетворении заявленных А.И.Ермоленко встречных требований было отказано в полном объеме, а отказ истца от части первоначальных требований был заявлен им по мотивам добровольного исполнения А.И.Ермоленко части этих требований.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1), поскольку позволяет суду при решении вопроса о взыскании судебных#❝

расходов не учитывать объем удовлетворенных исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить постановления судов в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), в том числе частичному, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его (или его части) через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.#❝

С учетом этого часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, имеющая целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями участвующих в деле лиц и тем самым способствующая реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Проверка же правильности распределения судебных расходов в деле с участием А.И.Ермоленко, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также проверка соответствия Конституции Российской Федерации судебных постановлений и разрешение вопроса об их отмене не входят в полномочия Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1249-О#❝