об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыженковой Людмилы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1262-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыженковой Людмилы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыженковой Людмилы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г.Рыженковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Г.Рыженкова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, решением судьи отменено постановление уполномоченного органа о привлечении Л.Г.Рыженковой к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поданное впоследствии в суд заявление Л.Г.Рыженковой к администрации муниципального образования о#
возмещении убытков, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, было удовлетворено частично решением этого суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд, руководствуясь, в частности, предписаниями статьи 100 ГПК Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 48 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации:#
пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации – как допускающий уменьшение размера подлежащих возмещению убытков, причиненных лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг представителя;#
часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации – поскольку эта специальная норма применяется при регулировании вопроса о снижении размера убытков, причиненных лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг представителя.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17#
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 16 июля 2009 года №717-О-О, от 19 июля 2016 года №1648-О, от 27 мая 2021 года №1037-О).#
Таким образом, положения статьи 15 ГК Российской Федерации и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь – с учетом критерия разумности таких расходов – лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности. Ввиду того что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно – тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, – оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#
Оценка же правомерности выводов судов об уменьшении суммы, взысканной в пользу заявительницы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, связана с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыженковой Людмилы Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#