Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лактионовой Ирины Михайловны и Семенникова Евгения Владимировича на нарушение их конституционных прав абзацами четвертым и пят…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск Е.В.Семенникова к гражданину А. о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченному залогом, обращении взыскания на предмет залога. Вступившим в законную силу#❝

определением суда связанное с исполнением данного решения исполнительное производство прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого составлявшее предмет залога недвижимое имущество переходит в собственность взыскателя. Последний продал это имущество И.М.Лактионовой. Судом апелляционной инстанции, привлекшим И.М.Лактионову к участию в деле в качестве третьего лица, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы гражданки А. – бывшей супруги должника указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Е.В.Семенникова, в обращении взыскания на предмет залога отказано. Апелляционное определение оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Позднее решением суда общей юрисдикции по спору между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, в котором И.М.Лактионова и Е.В.Семенников участвовали в качестве третьих лиц, признано право собственности бывшей супруги должника на долю в составлявшем предмет залога имуществе. Определением суда апелляционной инстанции производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по ее иску о признании договора займа незаключенным, договоров залога и купли-продажи недвижимого имущества недействительными.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 2, 8, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40, 45, 46 и 120, в той мере, в какой позволяют истцу неоднократно изменять предмет иска, т.е. фактически отказываться от первоначального требования, притом что производство по данному требованию не прекращается, а также позволяют вышестоящему суду пересматривать решение суда, производство по исполнению которого прекращено ввиду мирового соглашения сторон.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными#❝

судебными постановлениями не подтверждается применение абзаца четвертого статьи 220 ГПК Российской Федерации в делах с участием заявителей, соответственно, их жалоба в данной части не может быть признана допустимой.#❝

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем материалы обращения заявителей не позволяют сделать вывод об исчерпании ими всех внутригосударственных средств судебной защиты в рамках конкретных дел с их участием, включая обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1265-О#❝