Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синицына Дениса Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 15, 1064, пунктом 1 статьи 1079 и пунктом 1 с…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и#❝

кассационной инстанций, удовлетворен предъявленный к Д.А.Синицыну иск о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству (автомобилю) истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля. При этом суды указали, что продажа автомобиля истцом без несения им затрат на его восстановительный ремонт не имеет значения для цели полного возмещения вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проданного им без несения расходов на восстановительный ремонт и приобретение запасных частей, и тем самым допускают неосновательное обогащение потерпевшего.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», данными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя статьи 10 и пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также пункт 1 статьи 1079 того же Кодекса, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, служат#❝

цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.#❝

Учитывая также, что продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, статьи 15, 1064 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Д.А.Синицына в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1272-О#❝