об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «О во…

При этом суды всех инстанций, опираясь, в частности, на разъяснения, данные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П в пункте 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Федеральный закон является специальным по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Вместе с тем, уменьшая размер компенсации, подлежащей взысканию с муниципального образования, арбитражный апелляционный суд, с которым согласился суд кассационной инстанции, опирался на стоимость имущества должника, определенную в ходе проведенных торгов по его продаже, признанных недействительными с учетом требования части 1 статьи 9#❝

Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»; при этом, как указали суды, порядок проведения торгов, а следовательно, и определения действительной стоимости имущества в данном случае нарушен не был.#❝

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», являющееся кредитором должника в деле о банкротстве, оспаривает конституционность части 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 34, 35, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют исключать из конкурсной массы объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, в отсутствие установленного механизма компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.#❝

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.#❝

Пункт 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего закрепляет, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том#❝

числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года № 8-П, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации). При этом, однако, как было отмечено, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства; законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов. Кроме того, было указано, что споры, возникающие между должником, кредиторами и государством по поводу размера компенсации в связи с передачей конкретного объекта, подлежат разрешению в судах.#❝

Рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, а также разъяснений, данных в пункте 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного#❝

Суда Российской Федерации № 3 (2019), оспариваемые положения, преследующие своей целью обеспечение баланса частных и публичных интересов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающейся определения размера компенсации за передачу имущества, принадлежавшего должнику на праве хозяйственного ведения, муниципальному образованию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1279-О#❝