об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Григоровой Эвелины Сергеевны, Мамченко Юлии Николаевны и Серегина Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав стать…

переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания», 871 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с передачей жилого помещения религиозной организации», 872 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд», 88 «Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капительного ремонта или реконструкции дома» и части 1 статьи 89 «Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением».#

Заявители также оспаривают конституционность части 8 статьи 5 «Особенности передачи религиозным организациям отдельных видов государственного и муниципального имущества религиозного назначения и иного связанного с ним имущества» Федерального закона от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с заявителями расторгнут договор социального найма, они выселены из жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и вселены в жилое помещение в другом доме. В удовлетворении встречных исковых требований о возложении на уполномоченный орган обязанности предоставить жилое помещение площадью не менее нормы предоставления на одного члена семьи заявителям отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской#

Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.#

По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статье 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают предоставление выселяемым в связи со сносом дома гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, другого жилого помещения без учета нормы предоставления.#

Между тем представленными заявителями судебными постановлениями не подтверждается применение статей 87 1, 872 и 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 8 статьи 5 Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Упоминание же данных норм в постановлениях судов не может само по себе расцениваться как их применение в конкретном деле.#

указанных в них обстоятельств и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие упомянутые в жалобе конституционные права заявителей.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1280-О#