Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

ввиду вынесения 13 мая 2019 года итогового судебного решения по уголовному делу. Выражая несогласие с апелляционным постановлением, заявитель оспорил его в кассационном порядке в президиум областного суда, однако письмом судьи от 24 октября 2019 года жалоба возвращена без рассмотрения как ошибочно направленная в этот суд с разъяснением возможности обратиться в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции. 9 декабря 2019 года судья кассационного суда общей юрисдикции также вернул жалобу Л.А.Трегубова без рассмотрения ввиду того, что оспариваемое судебное решение может выступить предметом проверки суда кассационной инстанции лишь одновременно с итоговым решением по делу.#

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке», часть первую статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», часть третью статьи 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации и его главу 471 «Производство в суде кассационной инстанции» в целом, а также часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». По утверждению Л.А.Трегубова, данные положения нарушают его права, поскольку препятствуют доступу к правосудию и обжалованию в кассационном порядке конкретного вступившего в законную силу до 1 октября 2019 года решения суда апелляционной инстанции.#

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (включая обжалование судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 26 ноября 2018 года № 2825-О, от 28 февраля 2019 года № 526-О, от 30 января 2020 года № 221-О и др.). В частности, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя в главе 471 порядок производства в суде кассационной инстанции, закрепляет предмет судебного разбирательства в кассационном порядке – законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу (статья 4011), определяет круг лиц, имеющих право на обращение в суд кассационной инстанции (статья 4012), а также устанавливает порядок подачи кассационных жалобы, представления в том числе на судебные решения, которые подлежат пересмотру в порядке выборочной кассации (часть третья статьи 4013).#

При этом часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ – изложившего в том числе положения главы 471 УПК Российской Федерации в действующей редакции – в целях обеспечения права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту предусматривает, что лица, которые не воспользовались правом на обжалование в кассационном порядке судебных решений, вступивших в законную силу до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 4013 УПК Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона). Не придается иной смысл приведенной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 (абзац пятый пункта 28).#

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующему обращению Л.А.Трегубова, осуществление уже после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. Соответственно, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции (равно как и вынесенные по результатам их отдельного оспаривания решения суда апелляционной инстанции) и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и др.; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 26 апреля 2016 года № 768- О, от 25 мая 2017 года № 967-О, от 27 сентября 2018 года № 2099-О, от 30 января 2020 года № 255-О и др.).#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя указанным в его жалобе образом. Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 224-О, от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 27 марта 2018 года № 599-О и № 836-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 785-О#