об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Удилбековой Жании Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ «…

состоящих на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ, вне зависимости от даты их постановки на такой учет.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признано правомерным решение уполномоченного органа, принятое 30 сентября 2020 года, о снятии заявительницы с учета граждан, желающих выехать из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляемого в целях предоставления им жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений. Суды пришли к выводу, что Ж.Ю.Удилбекова (инвалид с детства) не обладает правом на такую субсидию, поскольку родилась после 1 января 1992 года.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7, 18, 40 (часть 3), 55 (часть 3) и 75 1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой придание ею обратной силы новой редакции статьи 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» рассматривается правоприменителями в качестве правового основания для снятия инвалидов с детства, рожденных после 1 января 1992 года, с учета граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с указанным Федеральным законом, и для отказа в выдаче им государственного жилищного сертификата.#❝

Также Ж.Ю.Удилбекова обращается с ходатайством об указании на необходимость пересмотра в установленном порядке судебных постановлений, вынесенных по ее конкретному делу, в случае отказа Конституционного Суда Российской Федерации в принятии ее жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 9-П статья 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ признана не соответствующей статьям 2, 7, 18, 40 (часть 3), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой придание ею обратной силы его статье 1 рассматривается как основание для снятия инвалидов с детства, родившихся после 1 января 1992 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и поставленных на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», с такого учета или для отказа в выдаче им государственного жилищного сертификата в связи с рождением после 1 января 1992 года.#❝

Таким образом, вопрос о конституционности оспариваемого законоположения в аспекте, обозначенном заявительницей, уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, сохраняющем силу.#❝

Согласно части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1 1 или 2 части первой статьи 87 данного Федерального конституционного закона, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено#❝

соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 этого Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит пересмотру.#❝

Жалоба Ж.Ю.Удилбековой направлена в Конституционный Суд Российской Федерации уже после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 9-П. Что же касается ее прежнего обращения, то оно не содержало аналогичного требования и было возвращено как не соответствующее положениям указанного Федерального конституционного закона, касающимся компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и необходимости приложения судебных постановлений, подтверждающих исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты прав заявительницы (статьи 3, 37, 40, 96 и 97). Соответственно, ходатайство об указании в настоящем Определении на необходимость пересмотра конкретного дела с участием заявительницы не подлежит удовлетворению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1298-О#❝