Трудового кодекса Российской Федерации

части первой статьи 15, закрепляющей понятие «трудовые отношения»;#❝

абзаца пятого (в жалобе ошибочно названного пунктом четвертым) части первой статьи 22, предусматривающего право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;#❝

части третьей статьи 72 , согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора;#❝

части второй статьи 237, предусматривающей, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба;#❝

части четвертой статьи 261, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5–8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса) с отдельными категориями работников с семейными обязанностями, в том числе с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 7, 15, 17–19, 21, 34, 37, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2), поскольку позволяют работодателю при ликвидации структурного подразделения и фактическом сокращении должности работника, являющегося одинокой матерью, не предоставлять такому работнику гарантии, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, увольняемых по сокращению численности или штата, и не увольнять такого работника, а в одностороннем порядке менять условия трудового договора о месте работы путем перевода работника в иное структурное подразделение в той же местности, требовать нахождения на новом рабочем месте без предоставления работы либо исполнения трудовых обязанностей, не относящихся к должностным обязанностям работника в связи с фактическим сокращением должности, а суду – признавать законными такие действия работодателя, а при определении размера компенсации морального вреда за#❝

нарушение трудовых прав работника взыскивать небольшие суммы, не позволяющие удержать работодателя от противоправного поведения, не учитывая финансовое положение работодателя, его чистую прибыль и аналогичные факторы.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, согласуется с задачей создания необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового#❝

кодекса Российской Федерации) и не может расцениваться как нарушающее права граждан.#❝

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.#❝

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1384-О-О и от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).#❝

увольнения, направлена на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2756-О и от 26 марта 2020 года № 705-О).#❝

Что касается части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, то она является нормой-дефиницией, содержащей понятие трудовых отношений, и как таковая прав граждан не устанавливает.#❝

Оценка же правомерности действий работодателя, на чем, как следует из жалобы, настаивает заявительница, а равно проверка обоснованности размера присужденной заявительнице суммы компенсации морального вреда связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1321-О#❝