Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамукова Анатолия Махмудовича на нарушение его конституционных прав статьями 24, 42, 90, 123–125, 140, 144–148 и 413–418 Уг…

147 «Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», 414 «Сроки возобновления производства», 415 «Возбуждение производства», 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования», 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» и 418 «Решение суда по заключению прокурора» УПК Российской Федерации.#❝

Согласно представленным материалам, после увольнения в 1997 году из органов внутренних дел А.М.Хамуков обратился в 2017 году с заявлением о совершении неустановленным должностным лицом служебного подлога, выразившегося во внесении в приказ об увольнении подписи от его имени в записи об ознакомлении. При проверке сообщения о преступлении была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая не позволила установить, кем именно выполнена подпись. На основании этого и ввиду неустановления признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 и 303 УК Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поданные в порядке статей 124 и 125 УПК Российской Федерации жалобы на указанное решение оставлены без удовлетворения. Не нашли оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и суды апелляционной и кассационной инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют предписаниям Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 2, 7, 17–19, 21, 37, 38, 40, 45–48 и 52–56, поскольку они допустили вынесение незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволили признать его потерпевшим ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не обязали провести объективную проверку его заявления о совершении преступления, а также не обеспечили объективное и всестороннее обжалование неправомерных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, органов прокуратуры и#❝

следственных органов, вынесенных судебных решений. Также заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с допущенными, по его мнению, ошибками названных органов и их должностных лиц, а равно судов общей юрисдикции.#❝

Доводы, приведенные А.М.Хамуковым в жалобе, свидетельствуют лишь о формальном оспаривании им конституционности перечисленных законоположений, которые не содержат положений, допускающих их произвольное применение, неопределенности не содержат и его права не нарушают. Фактически же А.М.Хамуков настаивает на проверке обоснованности выводов правоприменителей, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его деле положений статей 42, 90 и 413–418 УПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1382-О#❝