Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 167 Уголовно-процессуального кодек…
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1419-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Момота к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года оставлены без изменения постановленные в отношении гражданина Д.А.Момота и ряда других лиц приговор и апелляционное определение областного суда. При этом в приговоре отмечено, что от подписания протокола личного досмотра Д.А.Момот отказался, о чем была сделана соответствующая запись, удостоверенная понятыми.#❝
Д.А.Момот утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации части первой статьи 167 «Удостоверение факта отказа от#❝
подписания или невозможности подписания протокола следственного действия» УПК Российской Федерации, как не содержащей открытого перечня лиц, которые бы могли удостоверить своей подписью запись следователя в протоколе следственного действия об отказе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать этот протокол.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно части первой статьи 167 УПК Российской Федерации в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.#❝
Данная норма какой-либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение, не содержит. Внесение же целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Антона Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 167 Уголовно-процессуального кодекс — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3388-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуруллина Алмаза Фанисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 38, пункто — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1430-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиванова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 167, частями — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 724-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крушинского Владислава Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 164, 172, 195 и 215 Уголо — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 881-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Александровны, Бекмурзаевой Гульфизад Баудиновны и других на нарушение их конституц — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1303-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального зак — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1302-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1241-О
- И абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Пыкиной — Постановление КС РФ от 02.06.2022 № 23-П
- По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражд — Постановление КС РФ от 06.06.2022 № 24-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 28 и пункт — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1446-О
- Части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1448-О