об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губанова Бориса Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части четвертой статьи 413, частями четвер…

обстоятельств. Однако письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года обращение возвращено без рассмотрения.#❝

Заявитель утверждает, что пункты 1 и 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», части четвертая и пятая статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором нормы закона не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, но было, как полагает заявитель, фактически выявлено их ошибочное истолкование судами общей юрисдикции в конкретном уголовном деле и раскрыт их конституционно-правовой смысл.#❝

Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации принятые по его делу судебные решения.#❝

Оспариваемые положения статей 413 и 415 УПК Российской Федерации предусматривают возможность отмены вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, к которым относятся, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также закрепляют пересмотр приговора, определения или постановления суда по данным обстоятельствам Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению его Председателя в качестве части механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления#❝

производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 29 сентября 2016 года № 2124-О, от 18 июля 2017 года № 1482-О, от 26 ноября 2018 года № 2840-О, от 25 июня 2019 года № 1825-О и др.).#❝

В свою очередь, статья 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1 части четвертой); при этом основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 этого Кодекса, являются указанные в части четвертой этой же статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния (пункт 2 части второй).#❝

Тем самым решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо указано на пересмотр их дела либо если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2724-О, от 24 февраля 2022 года № 275-О и от 28 апреля 2022 года № 897-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов, касающихся проверки на соответствие Конституции Российской Федерации судебных решений по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1424-О#❝