Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

«Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», части первую и вторую статьи 389 22 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору» и пункт 5 части первой статьи 389 26 «Изменение приговора и иного судебного решения» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению С.Ю.Федорюка, данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не признают того, что обоснование виновности подсудимого вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным по другому уголовному делу и в отношении другого лица, создает у суда, рассматривающего дело по существу, предубеждение в виновности подсудимого, что нарушае т его право на беспристрастный суд.#❝

Как следует из представленных материалов, С.Ю.Федорюк обжаловал вынесенный по его уголовному делу обвинительный приговор в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части этого приговора указание на подтверждение вины С.Ю.Федорюка вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу и в отношении другого лица, как не имеющим преюдициального значения, указав, что это, однако, не влияет на выводы суда о доказанности его виновности (апелляционное определение от 18 августа 2020 года).#❝

С этим решением согласились суды кассационной инстанции. Пятый кассационный суд общей юрисдикции отметил, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (кассационное определение от 18 февраля 2021 года). Верховный Суд Российской Федерации указал, что исключение судом апелляционной инстанции из обжалуемого приговора ссылки на приговор в отношении другого лица как на доказательство вины не влияет на выводы суда о доказанности#❝

виновности С.Ю.Федорюка и не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в содеянном (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 11 марта 2022 года). Правомерность указанных судебных решений подтвердил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Приведенная норма является элементом института отвода от участия в уголовном судопроизводстве, который применительно к судье, отправляющему правосудие по уголовному делу, служит гарантией его независимости (статья 81 данного Кодекса) и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2806-О, от 27 сентября 2018 года № 2063-О и от 23 июля 2020 года № 1854-О).#❝

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 317 7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского,#❝

арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#❝

Исходя из этого в деле С.Ю.Федорюка суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание на подтверждение его вины вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу и в отношении другого лица, как не имеющим преюдициального значения, исправив, таким образом, судебную ошибку, допущенную судом первой инстанции.#❝

Между тем сам факт признания судом вышестоящей инстанции ошибки, допущенной судом первой инстанции, не ставит под сомнение его беспристрастность при рассмотрении дела заявителя. Следовательно, оспариваемые С.Ю.Федорюком законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1445-О#❝