Частью первой статьи 56, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, части первая и вторая статьи 8 «Независимость судей», часть первая статьи 56 «Свидетель», пункты 1 и 2 части первой и часть вторая статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации, как допустившие разбирательство по уголовному делу судьей, лично заинтересованным в его исходе и не признанным свидетелем, хотя ему известны обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу того, что он ранее в статусе следователя расследовал уголовное дело в отношении одного из участников судебного разбирательства, нарушили права, гарантированные статьями 2, 45, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 56 УПК Российской Федерации определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.#❝

Положения же статьи 61 данного Кодекса, согласно которым судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу либо участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу (пункты 1 и 2 части первой), а равно в случаях, если имеются иные#❝

обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая), являются элементом института отвода от участия в уголовном судопроизводстве, который применительно к судье, отправляющему правосудие по уголовному делу, служит гарантией его независимости (статья 81 УПК Российской Федерации) и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения.#❝

Настаивая на неконституционности названных норм, К.В.Пласкальный выражает несогласие с судебными решениями, которыми констатировано отсутствие оснований для допроса в качестве свидетеля председательствующего судьи и установлено, что расследованное им ранее в статусе следователя уголовное дело никаким образом не связано с рассматриваемым делом. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим решениям, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретных дел и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2806-О#❝