Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Телишевской Наталии Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и подпунктом «г» пункта 23 статьи 29…

Также заявительница оспаривает конституционность пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который определяет понятие предоставления информации, и части 3 статьи 6 данного Федерального закона, устанавливающей права обладателя информации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2019 года Н.Е.Телишевская, являвшаяся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, была отстранена от участия в работе избирательной комиссии. Полагая, что данное решение является незаконным, заявительница обжаловала его в суде апелляционной инстанции и с целью сбора доказательств направила в СанктПетербургскую избирательную комиссию заявления о выдаче видеозаписи с избирательного участка в день голосования. Ответами данной избирательной комиссии в предоставлении соответствующей видеозаписи было отказано со ссылкой на положения Порядка применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга – Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года (далее – Порядок; утвержден решением СанктПетербургской избирательной комиссии от 13 августа 2019 года № 131-4). Также в ответах было указано, что в случае необходимости материалы видеонаблюдения могут быть запрошены судом. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам СанктПетербургского городского суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.#❝

Впоследствии Н.Е.Телишевская обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, в котором требовала признать незаконными отказы Санкт-Петербургской избирательной комиссии в выдаче видеозаписей. Определением судьи Октябрьского районного суда СанктПетербурга, оставленным без изменения апелляционным определением СанктПетербургского городского суда от 14 мая 2020 года и кассационным#❝

определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 года, в удовлетворении данных требований заявительнице было отказано.#❝

Также Н.Е.Телишевская обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, в котором требовала признать недействующими пункты 6.5, 6.7 и 6.8 Порядка. Решением СанктПетербургского городского суда от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2021 года, требования административного искового заявления были удовлетворены частично: был признан недействующим с момента вступления в силу решения суда абзац третий пункта 6.8 Порядка в той части, в какой он лишал граждан, являющихся участниками административного дела, возможности получить доступ к материалам видеозаписи с избирательного участка, предусматривая их предоставление только по запросу суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 года в передаче жалобы Н.Е.Телишевской для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволяют избирательным комиссиям необоснованно и произвольно ограничивать доступ к видеозаписи с избирательного участка, а потому не соответствуют статьям 2, 3 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным#❝

нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.).#❝

Из представленных Н.Е.Телишевской судебных актов следует, что оспариваемые в жалобе законоположения применялись судами, в частности, при разрешении вопроса о признании недействующими пунктов 6.5, 6.7 и 6.8 Порядка. Следовательно, соответствующие судебные акты были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля и не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором на основе оспариваемых законоположений разрешался затрагивающий конституционные права и свободы заявительницы вопрос.#❝

Иные же представленные вместе с жалобой судебные акты были приняты судами за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, из них не следует применение судами общей юрисдикции в конкретном деле Н.Е.Телишевской оспариваемых положений Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1718-О#❝