Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панасюги Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 6, а также положениями частей первой и второй стат…

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым#❝

заявлением, в котором требовал признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, а также оспаривал Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление было возвращено в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя; в части же требования об оспаривании названного Федерального закона И.Н.Панасюге было отказано в принятии административного искового заявления к рассмотрению, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 125 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при вынесении определения в связи с его административным исковым заявлением позволили судье Верховного Суда Российской Федерации проигнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» закрепляют общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации (статья 6) и определяют свойства их юридической силы (статья 79). Данные нормы направлены на конкретизацию статьи 125 Конституции Российской Федерации и не содержат положений, позволяющих судам, в том числе Верховному Суду Российской Федерации, не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации. Напротив, данные законоположения устанавливают обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для#❝

всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предполагают непосредственное действие таких решений, не требующих подтверждения другими органами и должностными лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 539-О, от 23 июля 2020 года № 1676-О, от 31 мая 2022 года № 1149-О и др.).#❝

Следовательно, статья 6, а также положения частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя с учетом того, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается И.Г.Панасюга, не касаются вопроса о возможности рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании федеральных законов или – в качестве суда первой инстанции – об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1719-О#❝