Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 328, пунктами 6 и 7 части 2 статьи 330…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было удовлетворено административное исковое заявление прокурора о понуждении Р.А.Андреева, отбывающего наказание в виде лишения свободы, к прохождению медицинского профилактического осмотра в целях выявления туберкулеза. При этом, как установили суды, в нарушение установленных требований заявитель с 2015 года не проходил такой осмотр, что создавало угрозу его здоровью, а также здоровью иных осужденных.#❝

По мнению Р.А.Андреева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2), 33 и 41 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам принимать необоснованные и немотивированные решения о медицинском обследовании гражданина в отсутствие его добровольного согласия на соответствующее медицинское вмешательство.#❝

Определением от 31 марта 2022 года № 549-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Р.А.Андреева на нарушение его конституционных прав, в том числе пунктом 6 части 2 статьи 330 КАС Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель, не прикладывая новых судебных актов, приводит аналогичные доводы и тем самым ставит вопрос, разрешенный в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается иных оспариваемых Р.А.Андреевым положений, то они закрепляют в числе оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС Российской Федерации), и прямо предусматривают необходимость указания в кассационном определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми суд руководствовался (пункт 7 части 2 статьи 330 названного Кодекса).#❝

Следовательно, приведенные нормы, направленные на реализацию права на судебную защиту, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и, вопреки утверждениям Р.А.Андреева, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1724-О#❝