об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баранниковой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены требования Л.А.Баранниковой к гражданке Ш. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице в передаче ее кассационной жалобы на принятые по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

Кроме того, Л.А.Баранникова неоднократно обращалась в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Решениями суда, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице в удовлетворении данных требований было отказано. При этом в ходе рассмотрения этих административных дел суды сочли имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу с участием Л.А.Баранниковой. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Л.А.Баранниковой, пункт 2 части первой, части четвертая и шестая статьи 330 и часть четвертая статьи 3797 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 данного Кодекса, а также части 1 и 2 статьи 310 и часть 2 статьи 328 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 64 данного Кодекса не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они содержат ограниченный перечень оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, позволяют освобождать стороны от#❝

доказывания любых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в силу их преюдициального значения, судам апелляционной и кассационной инстанций – оставлять без изменения указанные в решении суда первой инстанции недоказанные обстоятельства, не имеющие значения для правильного разрешения дела.#❝

Положения пункта 2 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС Российской Федерации закрепляют основания для отмены судебных постановлений (судебных актов) соответственно в апелляционном и кассационном порядках. Эти нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями указанных Кодексов, не предполагают произвольного их применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, имеют целью создание условий для исправления возможных ошибок в решениях судов нижестоящих инстанций, вопросов доказывания обстоятельств не регламентируют, а потому конституционных прав заявительницы не нарушают.#❝

Что касается части второй статьи 61, частей четвертой и шестой статьи 330 и части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, то представленными материалами их применение в деле Л.А.Баранниковой не подтверждается, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Заявительница, как следует из ее обращения, ставя вопрос о конституционности оспариваемых норм, нарушение своих конституционных прав связывает не с их содержанием, а, по существу, с имевшим место, по ее мнению, неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, в том числе исследованием и оценкой доказательств, неприменением норм, подлежащих применению в ее конкретном деле, а также с отдельными#❝

процессуальными действиями судов, с которыми она фактически выражает несогласие. Тем самым Л.А.Баранникова, по сути, предлагает дать оценку судебным актам, принятым по делам с ее участием, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2792-О#❝