Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байнова Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 5, подпунктами «а», «б» пункта 1 ст…

международных договорах Российской Федерации», а также утратившего силу Федерального закона от 27 октября 2008 года № 188-ФЗ «О ратификации Договора о Комиссии таможенного союза» и положений Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 года № 15 «О вопросах организации деятельности Комиссии таможенного союза».#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, изменен приговор, вынесенный в том числе в отношении Д.В.Байнова: действия заявителя (два эпизода), расцененные судом первой инстанции как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (дизельное топливо экологического класса К3) в крупном размере, совершенные в составе организованной группы лиц, переквалифицированы (каждое) с части третьей статьи 2261 УК Российской Федерации на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 2261 УК Российской Федерации.#❝

По мнению Д.В.Байнова, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 4, 8, 15, 19 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 74 и 79 Конституции Российской Федерации, поскольку послужили основанием для произвольного применения правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу с государствами – членами Таможенного союза товаров и ресурсов, входящих в перечень стратегически важных (в том числе решений Комиссии Таможенного союза, являющихся международными актами, которые не подлежат ратификации), и позволили суду признать незаконным и преступным любое такое трансграничное перемещение дизельного топлива экологического класса К3, не запрещенного, как полагает Д.В.Байнов, законодательством Российской Федерации ни к ввозу на ее территорию, ни к участию в гражданском обороте.#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» определяют общие правила действия международных договоров Российской Федерации и устанавливают в том числе обязательность ратификации международных договоров, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, устанавливающих иные правила, чем предусмотренные законом, а также международных договоров, предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина. В свою очередь, Федеральный закон «О ратификации Договора о Комиссии таможенного союза» и положения Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества «О вопросах организации деятельности Комиссии таможенного союза» определяли правовые основы функционирования Комиссии таможенного союза.#❝

Оспариваемые законоположения, в том числе направленные на обеспечение прав граждан при применении международных договоров Российской Федерации, не регулируют вопросы, связанные с порядком трансграничного перемещения товаров, а также вопросы, связанные с применением уголовной ответственности в случае нарушения такого порядка, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской#❝

Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.#❝

При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем представленные Д.В.Байновым судебные акты не подтверждают исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1734-О#❝