Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской#❝

Федерации от 9 марта 2022 года, Ю.А.Черенков, являющийся начальником Федерального государственного казенного учреждения «416 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России), был привлечен к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в неправомерном допуске к выполнению трудовых обязанностей работников госпиталя, не прошедших ежегодный обязательный периодический медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование. Данное деяние было квалифицировано по части 5 статьи 5.271 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1–4 данной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. При этом суд учел, что Ю.А.Черенков признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.271 КоАП Российской Федерации, постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 13 апреля 2020 года.#❝

К своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель приложил решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 октября 2021 года, которым было удовлетворено исковое требование ФГКУ «416 ВГ» Минобороны России о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В.Гончарова» штрафа за уклонение от исполнения принятых обязательств по договору об оказании услуг по проведению периодического медицинского осмотра. Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что медицинский осмотр работников истца не был проведен по вине ответчика. Ссылаясь на данное решение, заявитель утверждает, что непрохождение работниками госпиталя указанного осмотра было обусловлено неисполнением соответствующих договорных обязательств со#❝

стороны бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Семилукская районная больница им. А.В.Гончарова».#❝

Кроме того, заявитель полагает, что он не мог быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.271 КоАП Российской Федерации, поскольку ранее не привлекался к административной ответственности за допуск к выполнению трудовых обязанностей работников госпиталя, не прошедших ежегодный обязательный периодический медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование (объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.271 КоАП Российской Федерации, состояла в совершении иных нарушений государственных нормативных требований охраны труда).#❝

Заявитель также утверждает, что в рамках своих полномочий принял все меры по организации проведения обязательных периодических медицинских осмотров работниками госпиталя, которые, как он полагает, можно было не проводить, и потому, по его мнению, отсутствовали основания для признания его виновным в допуске к выполнению трудовых обязанностей работников госпиталя, не прошедших ежегодный обязательный периодический медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование. Исходя из этого, он просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют произвольно устанавливать объективную сторону административного правонарушения и вину должностного лица в его совершении.#❝

Определением от 28 июня 2022 года № 1666-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ю.А.Черенкова на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 2.2 и частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской#❝

Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности какого-либо лица без надлежащего установления объективной стороны административного правонарушения, вины этого лица в его совершении и выяснения всех иных обстоятельств, обусловливающих правильное разрешение дела.#❝

Представленные заявителем документы, подтверждающие применение части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2 и части 5 статьи 5.271 КоАП Российской Федерации при разрешении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать эти законоположения как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку ни сами по себе, ни в системе законодательства об административных правонарушениях они не допускают возможности их произвольного применения, в том числе в части определения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.271 КоАП Российской Федерации, а также в части установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности за его совершение.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1756-О#❝