об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 83 Федерального…
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1775-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» (далее – ООО «Стандарт Безопасности») оспаривает конституционность части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения#❝
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление ООО «Стандарт Безопасности» было удовлетворено в части признания недействительным одностороннего расторжения его контрагентом государственного контракта. При этом было отказано в удовлетворении требования заявителя об обязании его контрагента согласовать дополнительные работы, поскольку, как указали арбитражные суды, это повлекло бы изменение предмета государственного контракта.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством#❝
о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝
Между тем представленными ООО «Стандарт Безопасности» актами арбитражных судов не подтверждается применение оспариваемого законоположения.#❝
Что же касается приложенных заявителем к поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 6 июня 2022 года жалобе решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подтверждающих применение оспариваемого законоположения, то они не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, как следует из дополнительно полученной информации, кассационная жалоба ООО «Стандарт Безопасности» на судебные акты по данному делу находится на рассмотрении Арбитражного суда Северо-Западного округа.#❝
Таким образом, жалоба ООО «Стандарт Безопасности», как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» на нарушение ее конституционн — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 563-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.