об отказе в принятии к рассмотрению жалобы саморегулируемой организации Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности» на нарушение ее конституционных прав частью 7…

зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией данного суда, было отказано в удовлетворении административного искового заявления СРО Союз «АСБ» о признании недействующим информационного письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 25 декабря 2018 года № 43-8785-19 «О порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре». При этом суды, отклоняя довод заявителя о том, что данное информационное письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, указали, что оно носит информационный характер, не является нормативным правовым актом, не изменяет и не дополняет действующее законодательство и издано при реализации МЧС России его полномочий, установленных законом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума данного суда.#❝

По мнению СРО Союз «АСБ», оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15, 17–20, 29, 35, 41, 45, 46, 53, 55, 56, 71 и 72, поскольку позволяет организациям на возмездной основе оказывать услуги автоматического дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны.#❝

Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1830-О, от 30 ноября 2021 года № 2549-О и др.). При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Однако представленные судебные акты, касающиеся признания недействующим информационного письма МЧС России «О порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре», были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля и не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором разрешался затрагивающий конституционные права и свободы заявителя вопрос на основе оспариваемого положения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, жалоба СРО Союз «АСБ», как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 563-О#❝