Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неверова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об адм…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской#❝

Федерации от 16 сентября 2021 года, В.Ю.Неверов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. При этом суды установили, что В.Ю.Неверов не дал однозначного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет использовать доказательства, полученные с нарушением закона, а также допускает привлечение к административной ответственности лиц, отказавшихся подписывать процессуальные документы, но не отказывающихся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.#❝

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О, от 28 марта 2017 года № 490-О и др.).#❝

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о#❝

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это законоположение действует во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе прямо запрещающими использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 29 января 2015 года № 139-О, от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 28 марта 2017 года № 495-О, от 27 марта 2018 года № 599-О, от 31 мая 2022 года № 1146-О и др.).#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 19 декабря 2017 года № 3062-О, от 26 марта 2019 года № 827-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности, не предполагает возможности произвольного применения и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.#❝

Выяснение же вопроса о том, соглашался В.Ю.Неверов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо же отказывался от этого, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1800-О#❝