Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сковпеня Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска А.В.Сковпеня к банку о взыскании уплаченной им банку комиссии за услуги по страхованию, компенсации морального вреда, штрафа. Суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно удержана оспариваемая комиссия, а также исходил из того, что оплаченное комиссионное вознаграждение являлось платой за оказание банком самостоятельных услуг по организации страхования клиента в соответствии с добровольным волеизъявлением заемщика. В#❝

передаче кассационной жалобы А.В.Сковпеня для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 37 и 41 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет отказывать в расторжении договора страхования в случае досрочного возврата кредита по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемого положения судами при разрешении дела с его участием.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 24 июня 2014 года № 1502-О, от 25 сентября 2014 года № 2216-О и др.).#❝

Согласно представленным судебным постановлениям основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя оспариваемая норма не являлась. При этом ссылка суда первой инстанции на положения статьи 958 ГК Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о применении данной статьи, поскольку сложившиеся между А.В.Сковпенем и банком правоотношения, в рамках которых удержана комиссия, не были квалифицированы судами в качестве страховых, а оплаченная банку комиссия признана платой за услуги, а не страховой премией.#❝

Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1848-О#❝