Федерального закона «О защите конкуренции»

пункта 1 статьи 421 «Свобода договора» и пункта 1 статьи 614 «Арендная плата» ГК Российской Федерации;#❝

пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащего определение понятия недобросовестной конкуренции, а также статьи 14 8 данного Федерального закона, закрепляющей запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 141–147.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества к коммерческой организации в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, ущерб.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 34 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают судебную защиту интересов хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции, если конкретная форма недобросовестной конкуренции не предусмотрена законом.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был#❝

предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем в подтверждение доводов заявителя о нарушении его конституционных прав не представлен акт Верховного Суда Российской Федерации – максимально высокой для данной категории дел инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в части применения оспариваемых положений.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для вывода, что сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации или официальное толкование оспариваемых нормативных актов, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствуют о том, что иного применения оспариваемых норм, чем имевшего место в конкретном деле, не предполагается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1855-О#❝