Федерального закона «О защите конкуренции»

пункта 1 статьи 421 «Свобода договора» и пункта 1 статьи 614 «Арендная плата» ГК Российской Федерации;#❝

пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащего определение понятия недобросовестной конкуренции, а также статьи 148 данного Федерального закона, закрепляющей запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 141–147.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества к коммерческой организации в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения, в пользу заявителя взысканы неустойка, ущерб.#❝

По мнению общества, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 34 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают судебную защиту интересов хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции, если конкретная форма недобросовестной конкуренции не предусмотрена законом.#❝

Пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 614 этого же Кодекса о порядке, условиях и сроках внесения арендатором арендной платы, об обязанности данного лица своевременно оплачивать аренду направлены на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора, обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением договора, и достижение баланса интересов его сторон и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», закрепляющий понятие недобросовестной конкуренции, являясь элементом#❝

правового механизма, направленного на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов и основанного на конституционном запрете экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2, Конституции Российской Федерации), сам по себе также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение статьи 148 Федерального закона «О защите конкуренции» в конкретном деле с его участием, а следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3093-О#❝