и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения#❝

постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу с участием К.Н.Пехурова; кассационная жалоба другой стороны по делу (истца) оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что ею не было реализовано право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Н.Пехурову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, абзац второй части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 3791 данного Кодекса, противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2), 46 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он препятствует осуществлению судебного контроля за принятыми судом апелляционной инстанции судебными постановлениями в случае неисчерпания лицом, оспаривающим их в суде кассационной инстанции, всех установленных названным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречат части первая – третья статьи 3797 ГПК Российской Федерации, действующие по взаимосвязи с частями первой и третьей статьи 390 указанного Кодекса, в той мере, в какой они не являются основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции при наличии в кассационной жалобе доводов о допущенных данным судом нарушений норм процессуального права, с учетом наличия законодательного запрета для кассационного суда устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.#❝

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации установил условие для подачи кассационных жалобы, представления на вступившее в законную силу судебное постановление в кассационный суд общей юрисдикции – исчерпание иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).#❝

Соблюдение условия об исчерпании других имеющихся возможностей для проверки в судебном порядке оспариваемого судебного постановления – в действующей системе процессуального законодательства – соответствует предназначению кассационного производства, коррелирует вытекающему из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципу правосудия, предусматривающему, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности.#❝

Такое регулирование, призванное обеспечить принцип правовой определенности, не препятствует в установленном законом порядке подать кассационную жалобу с соблюдением требований к ее форме и содержанию, чем, как усматривается из материалов дела, К.Н.Пехуров воспользовался, а потому не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Что касается частей первой – третьей статьи 3797 ГПК Российской Федерации, оспариваемых К.Н.Пехуровым во взаимосвязи с частями первой и третьей статьи 390 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, то они предоставляют этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального#❝

права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Вместе с тем эти законоположения не препятствуют кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий.#❝

Следовательно, взаимосвязанные положения частей первой – третьей статьи 3797, частей первой и третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, имеющие своей целью исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права К.Н.Пехурова.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1866-О#❝