Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуальног…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.В.Маркова о признании права собственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для#❝

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению К.В.Маркова, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду по собственному усмотрению не учитывать доказательства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции. Данная норма, призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, К.В.Марковым не представлено документов, подтверждающих, что при рассмотрении его дела судом на основании оспариваемой нормы было отказано в признании не подлежащими доказыванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по другому гражданскому делу с участием тех же лиц, а потому жалоба заявителя и по этому основанию не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1874-О#❝