об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 15…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, принятым по делу, к участию в котором заявитель был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был принят отказ прокурора от части исковых требований, решение суда первой инстанции было частично отменено, дело в этой части прекращено. Определением этого суда, принятым по тому же делу в ином судебном составе, решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования прокурора – удовлетворены частично. Определением кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное определение оставлено без изменения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, ООО «Региональная сетевая компания» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку не позволяет суду произвести судебное разбирательство по делу с самого начала в случае замены одного из судей, так как новый состав суда ограничен процессуальными решениями, принятыми в ходе рассмотрения дела предыдущим составом суда.#❝

Федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, т.е. определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с#❝

использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).#❝

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в неизменном составе судей (часть четвертая статьи 14 ГПК Российской Федерации). Аналогичное предписание содержалось и в действовавшей до 22 июня 2022 года редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть вторая его статьи 157).#❝

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 61 ГПК Российской Федерации) названный Кодекс как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 22 июня 2022 года, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части пятая и шестая статьи 14 ГПК Российской Федерации в действующей редакции, а до 22 июня 2022 года – часть четвертая статьи 1, часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее возможности его произвольного применения, не может расцениваться как нарушившее конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности принятых по делу с участием ООО «Региональная сетевая компания» судебных актов, в том числе в части соблюдения судами норм процессуального права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1892-О#❝