и 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российск…

статью 471 «Разрешение дел без проведения слушания» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», как позволяющую отказывать заявительнице в защите ее прав в открытом судебном заседании;#❝

статью 76 «Особое мнение судьи» того же Федерального конституционного закона, как запрещающую судье Конституционного Суда Российской Федерации обнародовать свое особое мнение;#❝

пункт 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 102 «Прекращение договора найма специализированного жилого помещения» и частью 1 статьи 103 «Выселение граждан из специализированных жилых помещений» Жилищного кодекса Российской Федерации, как позволяющие в силу их неопределенности не признавать основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о выселении из служебного жилого помещения отсутствие государственной регистрации прав истца на спорное жилое помещение и отсутствие регистрации этого помещения в качестве служебного.#❝

Кроме того, Р.А.Малюга просит признать те же взаимосвязанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они с учетом упомянутых обстоятельств не предполагают отказа в пересмотре судебного решения по конкретному делу заявительницы.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении частной жалобы Р.А.Малюги и гражданина М. на определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, послужившего основанием для выселения граждан из служебного жилого помещения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы Р.А.Малюги для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 662-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы на нарушение ее конституционных прав Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также главой 42, частью четвертой статьи 11, частью десятой статьи 3795, частью первой статьи 394 и статьей 396 данного Кодекса, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные Р.А.Малюгой материалы не подтверждают применения статей 471 и 76 этого Федерального конституционного закона в конкретном деле с ее участием.#❝

Что касается пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, то, по смыслу этого законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.#❝

Следовательно, названная норма не содержит неопределенности, не предполагает отказа в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений при наличии обстоятельств, отвечающих указанным требованиям, и как сама по себе, так и во взаимосвязи с частью 2 статьи 102 и частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающими особенности правового режима специализированных жилых помещений и не допускающими произвольного выселения из таких помещений, не нарушает конституционных прав Р.А.Малюги, перечисленных в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться в качестве существенных для дела и служить основаниями для пересмотра судебного постановления, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1898-О#❝