Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1934-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Рысляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.В.Рысляева оспаривает конституционность следующих положений:#
абзаца четвертого статьи 222 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;#
абзаца пятого пункта 6 статьи 213 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, М.В.Рысляевой, ранее признанной банкротом решением арбитражного суда, отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд кассационной инстанции отметил отсутствие оснований для привлечения к участию в данном деле финансового управляющего. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#
По мнению М.В.Рысляевой, оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют статьям 19, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку – допуская произвольное применение – не обеспечивают судебной защиты прав гражданина, признанного несостоятельным, в ситуации, когда финансовый управляющий не подписывал и не подавал искового заявления от своего имени в интересах такого гражданина и не участвовал при рассмотрении его дела в качестве истца, как того требует законодательство о банкротстве.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными М.В.Рысляевой судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемых законоположений судами в конкретном деле с ее участием. При этом само по себе указание судом кассационной инстанции – в определении, вынесенном после окончания процедуры реализации имущества должника и завершения дела о банкротстве заявительницы в условиях, когда предусмотренные статьей 213 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения себя исчерпали, – на отсутствие оснований для привлечения финансового управляющего к участию в гражданском деле по иску заявительницы, которая реализовала право на обращение в суд самостоятельно и процессуальные права которой, как отметил суд, при рассмотрении данного дела не были ограничены, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не может расцениваться в качестве применения оспариваемого абзаца пятого пункта 6 данной статьи в конкретном деле (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#