Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дургалян Юлии Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуальн…

пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, который относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 того же Кодекса, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки;#❝

пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющего понятие и критерии самовольной постройки;#❝

подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160), согласно которому в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, принятым в 2019 году и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования собственника высоковольтной линии электропередачи о признании дома и хозяйственных построек, возведенных на земельном участке, принадлежащем заявительнице, самовольными строениями и их сносе. Определением того же суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Ю.В.Дургалян отказано в пересмотре данного апелляционного определения по новым обстоятельствам, в качестве которых она указала свою неосведомленность о наличии ограничений для строительства зданий, сооружений, связанных с охранной зоной линии электропередачи.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам отказывать в пересмотре по новым обстоятельствам исполненного судебного акта о сносе самовольных построек, возведенных на земельном участке, собственник которого не был осведомлен о наличии законодательных ограничений на его использование в целях строительства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.#❝

С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, вынося решение о сносе самовольных построек, принял в качестве доказательства экспертное заключение о том, что эти объекты не соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям, а также положениям устава садоводческого некоммерческого товарищества (на территории которого они созданы и участником которого является Ю.В.Дургалян, а ранее – ее супруг), притом что жилой дом возведен на расстоянии 8,7–9,12 метров от проекции крайних проводов линии электропередачи, а хозяйственные постройки – под проводами.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1941-О#❝