Земельного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1944-О «Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиловских Юлии Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 447, пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 2 статьи 397, подпунктом 3 пункта 8 статьи 398 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.П.Шиловских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.П.Шиловских оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝
пункта 1 статьи 447 ГК Российской Федерации, согласно которому договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги;#❝
пункта 8 статьи 448 того же Кодекса, регулирующего основания, при которых условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях,#❝
когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами;#❝
абзаца первого пункта 2 статьи 397 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона;#❝
подпункта 3 пункта 8 статьи 398 того же Кодекса, предусматривающего что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявительницы к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об изменении условий договора аренды земельного участка, в том числе в части изменения размера арендной платы. Суд исходил из того, что соответствующий договор заключен на торгах, проводимых в форме аукциона, размер арендной платы определен по результатам торгов, при этом законных оснований для изменения условий договора в соответствующей части не установлено.#❝
По мнению Ю.П.Шиловских, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 35, 36, 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации), служат основанием для отказа в изменении условий договора аренды в силу одного лишь факта#❝
квалификации такого договора в качестве сделки, не являющейся договором присоединения, без установления на основании фактических обстоятельств дела того, является ли спорное условие явно обременительным для арендатора и существенно нарушающим баланс интересов сторон (несправедливым договорным условием), был ли арендатор поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора), каково соотношение переговорных возможностей сторон, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, каков уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере и имелась ли у присоединившейся стороны реальная возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения направлены на обеспечение разумного баланса публичных и частных интересов при заключении договора путем проведения торгов, в том числе в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не предполагают их произвольного применения, не ограничивают суды в исследовании всех имеющих значение обстоятельств дела и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Ю.П.Шиловских, в деле с участием которой суды указали, что цена договора была определена при ее непосредственном и активном участии.#❝
Между тем, проверка фактических обстоятельств конкретного дела в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиловских Юлии Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В.Матюшова — Постановление КС РФ от 03.04.2023 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жогина Никиты Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 428 Гражданского к — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1230-О
- Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав пот — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146
- По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Гилевской — Постановление КС РФ от 02.07.2024 № 34-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 447, пунктом — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2116-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чучалина Василия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 447, пунктом 2 — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2115-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н.Шалимовой — Постановление КС РФ от 21.07.2022 № 34-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголов — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2091-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2036-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Черанева Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом 1 примечаний — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2074-О
- О прекращении производства по жалобе гражданки Носовой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 8 статьи 3 и частями 5, 6, 8 — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 1995-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Айдара Анваровича на нарушение его конституционных прав статьей 97 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2097-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песоцкого Игоря Олеговича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой стат — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2098-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2099-О