Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чибиляева Тимура Хайдаровича на нарушение его конституционных прав статьями 1370 и 1399 Гражданского кодекса Российской Фед…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Т.Х.Чибиляева о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений и процентов. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения с даты прекращения трех патентов; что касается предшествующего периода, то истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Патент же на четвертое изобретение не выдавался. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они лишают авторов служебных изобретений права на выплату вознаграждения за продолжение использования работодателем изобретений после досрочного прекращения действия патента и не гарантируют им в этой ситуации полной и эффективной судебной защиты. Кроме того, Т.Х.Чибиляев указывает, что понятия периода действия патента и периода использования работодателем служебного изобретения ошибочно рассматриваются правоприменителем как тождественные.#❝

Определением от 27 января 2022 года № 83-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т.Х.Чибиляева на нарушение его конституционных прав статьями 196, 1370, 1399 и 1400 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В названном Определении указано, в частности, что оспариваемые нормы данного Кодекса, в том числе статья 1370, имеющая целью обеспечение необходимой определенности в случае создания работником изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и статья 1399, закрепляющая основания досрочного прекращения патента на эти результаты интеллектуальной деятельности, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Оспаривая конституционность статей 1370 и 1399 ГК Российской Федерации в ином аспекте, Т.Х.Чибиляев прикладывает к жалобе копии тех же судебных постановлений. Представленные материалы – включая копию решения суда первой инстанции, в котором указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что изобретения продолжают использоваться ответчиком в производстве, – не дают оснований рассматривать данные нормы как нарушающие конституционные права заявителя и в этом аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1947-О#❝