об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сацюка Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российс…

части первой, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы;#❝

части пятой, устанавливающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.#❝

При этом положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 год № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации», которым статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена новой частью третьей, часть третья стала именоваться частью четвертой, а часть четвертая – частью пятой, без внесения в ее текст каких-либо поправок.#❝

Как следует из представленных материалов, в ноябре 2019 года заявитель был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 82 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а государственный гражданский служащий освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен со службы в случае сокращения должностей государственной гражданской службы в государственном органе. При обращении в суд за защитой своих прав А.В.Сацюком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для судебного обжалования увольнения; в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.#❝

По мнению А.В.Сацюка, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 18, 45, 46 и 55, поскольку их положения позволяют при исчислении сроков не учитывать действия, произведенные в целях защиты прав гражданина третьими лицами; отказывать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд в случае обращения гражданина к процедурам внесудебной защиты своих прав; произвольно толковать понятие «уважительные причины».#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.#❝

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть пятая указанной статьи (в ныне действующей редакции) предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.#❝

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.#❝

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2005-О#❝