Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассматривавшего жалобу И.С.Хайдукова на решение о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости повторного исследования доказательств, разъяснив право сторон ссылаться на них при выступлении в судебных прениях.#

В этой связи И.С.Хайдуков утверждает о несоответствии статьям 19 (часть 1), 50 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

части второй статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и части третьей статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», как допускающих при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу участие судьи, беспристрастность которого вызывает сомнения ввиду предыдущего участия этого судьи при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб того же обвиняемого об оспаривании действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на его досудебной стадии;#

части седьмой статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», как позволяющей суду апелляционной инстанции в нарушение установленного порядка рассматривать апелляционную жалобу без повторного исследования доказательств.#

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения#

дознания, дознавателя. Положения статьи 62 данного Кодекса, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, устраниться от участия в деле (часть первая); если они не устранились от участия в производстве по делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая). Статья 63 данного Кодекса исключает в случаях, в ней указанных, повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела.#

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение (определения от 24 мая 2005 года № 216-О, от 25 сентября 2014 года № 2167- О, от 23 июня 2016 года № 1350-О, от 26 января 2017 года № 72-О и др.). В свою очередь, иную по сравнению с вышеуказанными решениями правовую природу, фактическую основу и предназначение имеют и решения, принимаемые судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.#

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 1 марта 2012 года № 426-О-О и др., беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела. Само по себе участие судьи в разрешении соответствующих жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не свидетельствует о наличии у него предвзятого подхода как к рассмотрению в дальнейшем уголовного дела по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от#

27 сентября 2018 года № 2193-О), так и к разрешению вопросов, связанных с мерами пресечения.#

Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2560-О, от 17 февраля 2015 года № 295-О, от 23 апреля 2015 года № 844-О и др.).#

Соответственно, оспариваемые положения статей 61 и 63 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.С.Хайдукова в обозначенном в его жалобе аспекте.#

Утверждая о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дела, установленного статьей 38913 УПК Российской Федерации, И.С.Хайдуков, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правомерности действий и решений правоприменителей, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми Конституционный Суд Российской Федерации наделен в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2065-О#