Уголовного кодекса Российской Федерации, частями 4 и 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Росси…

закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации поданной в интересах гражданина В.В.Хрусталева надзорной жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора окружного военного суда от 30 мая 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года. При этом судья отметил, что судебное разбирательство по данному уголовному делу произведено с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона; всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации.#❝

В.В.Хрусталев утверждает о несоответствии статьям 15 (часть 4), 19, 35, 45, 46, 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статей 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления», 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования», 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» и 4122 «Порядок подачи надзорных жалобы, представления» во взаимосвязи с частями 4 и 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и частью 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», поскольку данные нормы, препятствуя реализации права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, устанавливают фактический запрет на обращение в апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции за защитой от ошибочных судебных#❝

решений в случае, когда приговор окружного военного суда был предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации как в суде второй (апелляционной) инстанции;#❝

статей 88 «Правила оценки доказательств», 278 «Допрос свидетелей», частей первой, третьей и четвертой статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» и статьи 2811 «Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве», поскольку данные нормы позволили суду в его деле придать необоснованный приоритет показаниям участников уголовного судопроизводства, данным ими на предварительном расследовании, перед показаниями тех же лиц при допросах в ходе судебного следствия;#❝

пункта 1 части третьей статьи 81 «Вещественные доказательства» и взаимосвязанного с ним пункта «г» части первой статьи 1041 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, как допускающих произвольное лишение лица права собственности на принадлежащее ему имущество.#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 29 октября 2020 года № 2543-О и др.).#❝

Так, статьи 3893, 4013, 4121 и 4122 УПК Российской Федерации – будучи частью механизма пересмотра судебного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, направленного не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, – закрепляют правила подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, представлений в суд соответствующей инстанции.#❝

При этом Федеральный закон от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ, изложивший в новой редакции в том числе отдельные положения глав 451, 471 и 481 УПК Российской Федерации, в своей статье 2 закрепил следующее. Производство по апелляционным жалобам, представлениям, поданным до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 октября 2019 года), на судебные решения, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, осуществляется Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда по правилам, действовавшим до дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 4); вступившие же в законную силу судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенные ими#❝

при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, – если указанные судебные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации – обжалуются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 481 УПК Российской Федерации (часть 7).#❝

Наряду с этим в части 8 статьи 7 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» установлено правило о том, что полномочия судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судебных коллегий верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда по рассмотрению апелляционных и частных жалоб, представлений на судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, сохраняются, если эти жалобы, представления поданы до начала деятельности соответствующего апелляционного суда общей юрисдикции или апелляционного военного суда, но не позднее 1 октября 2019 года.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ направлены не на умаление прав участников процесса, а на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствуют смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядка пересмотра судебных решений (Определение от 25 ноября 2020 года № 2646-О). Внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу этого Федерального закона, федеральный законодатель не вышел за пределы#❝

своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года № 3345-О и № 3350-О, от 27 февраля 2020 года № 289-О, от 28 мая 2020 года № 1322-О, от 29 октября 2020 года № 2541-О и др.). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты «а», «о») Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения от 24 декабря 2013 года № 2016-О, от 22 января 2014 года № 120-О, от 20 февраля 2014 года № 415-О, от 25 сентября 2014 года № 2069-О и др.).#❝

Кроме того, из представленных В.В.Хрусталевым материалов следует, что он реализовал свое право на оспаривание вынесенного в его отношении 30 мая 2019 года приговора окружного военного суда по действующим на тот момент правилам в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации как суд апелляционной инстанции, а впоследствии – в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что часть 8 статьи 7 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», статьи 3893, 4013, 4121, 4122 УПК Российской Федерации, а также части 4 и 7 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ нарушают конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, оспариваемые В.В.Хрусталевым положения статей 88 и 281 УПК Российской Федерации, равно как и положения статей 278 и 2811 того же Кодекса, регламентирующие порядок допроса свидетелей, допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, также не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2076-О#❝