об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучканова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частью четвертой статьи 108,…

По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют реализации прав и законных интересов обвиняемого, создают угрозу разглашения охраняемой законом информации и позволяют не признавать нарушениями случаи, когда судами не была обеспечена возможность обвиняемому реализовать все процессуальные права (изучить материалы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, получить предварительную консультацию защитника), в силу того что он не пожелал этими правами воспользоваться.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 47 наделяет обвиняемого рядом прав, включая право защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья); иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности (пункт 9 части четвертой); участвовать, в числе прочего, в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения (пункт 16 части четвертой). Приведенные права обеспечиваются и при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по правилам части четвертой статьи 108 и части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации.#

В частности, часть тринадцатая статьи 109 УПК Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебнопсихиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами; при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.#

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обвиняемому и его защитнику обеспечивается право ознакомления с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (определения от 21 декабря 2000 года № 285-О, от 12 мая 2003 года № 173-О и др.). Если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части третьей статьи 47 УПК Российской Федерации, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).#

Часть же первая статьи 11 УПК Российской Федерации, предусматривая, в частности, что суд обязан разъяснять обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, носит гарантийный характер, направлена на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса. Ни данная норма, ни иные оспариваемые заявителем нормативные положения не ограничивают обвиняемого в возможности заявлять ходатайства, в числе прочих, о предоставлении свидания с защитником, ознакомлении с материалами ходатайства следователя, проведении закрытого судебного заседания (статья 241 того же Кодекса) и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.#

Доводы, приведенные А.А.Кучкановым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами общей юрисдикции, с решениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем проверка правильности выбора норм, подлежащих применению, правомерности принятых по делу заявителя правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2083-О#