По жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
Определение КС РФ от 21.12.2000 № 285-О «по жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 21 декабря 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Руд кина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.П.Панфилова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданину Р.П.Панфилову, заключенному под стражу в связи с обвинением в совершении вымогательства, в соответствии со статьей 92 УПК РСФСР была вручена копия постановления о применении к нему этой меры пресечения. При последующих неоднократных продлениях срока содержания обвиняемого под стражей его с соответствующими постановлениями не знакомили и их копии ему не вручались. На жалобы в прокуратуру и суд с просьбой выдать указанные документы он получал ответы, что статья 92 УПК РСФСР не предусматривает ознакомление с соответствующими постановлениями и выдачу их копий при продлении срока содержания под стражей.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.П.Панфилов, оспаривая конституционность статьи 92 УПК РСФСР, указывает, что именно в результате такого истолкования данной статьи были нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 19, 22, 24 (часть 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝
2. В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.#❝
Непременной составляющей права на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.#❝
Ограничения такого рода прав и возможностей участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, были расценены Конституционным Судом Российской Федерации как не соответствующие статья 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации - от 13 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года#❝
по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР и от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".#❝
Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этих постановлениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока содержания под стражей, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому право на обжалование в суд постановления о продлении срока содержания под стражей, ознакомить его с содержанием данного постановления.#❝
Оспариваемая Р.П.Панфиловым статья 92 УПК РСФСР, определяющая порядок вынесения постановления о применении меры пресечения и устанавливающая некоторые гарантии прав лица, в отношении которого такое постановление вынесено, сама по себе не исключает необходимости ознакомления обвиняемого с постановлением о продлении срока содержания его под стражей и, следовательно, не нарушает его конституционные права и свободы.#❝
Нормы, предусматривающие процедуру принятия решений о продлении срока содержания под стражей и их обжалования, содержатся в других статьях УПК РСФСР (в частности, в статьях 97 и 220 ), однако они заявителем не оспариваются.#❝
1. С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях, в соответствии с которой органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны ознакомить обвиняемого с постановлением о продлении срока содержания его под стражей, статья 92 УПК РСФСР не может считаться нарушающей конституционные права гражданина Панфилова Руслана Петровича.#❝
2. Поскольку для разрешения поставленного гражданином Р.П.Панфиловым вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признать его жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республ — Постановление КС РФ от 29.04.1998 № 13-П
- По жалобе граждан Вахонина Александра Ивановича и Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 220 — Определение КС РФ от 24.04.2002 № 114-О
- По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н.Самигуллиной и А.А.Апанасенко — Постановление КС РФ от 13.11.1995 № 13-П
- Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.Аветяна — Постановление КС РФ от 03.05.1995 № 4-П
- По запросу Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта 1 части второй статьи 120 — Определение КС РФ от 15.12.2000 № 239-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завойского Константина Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 220 — Определение КС РФ от 19.04.2000 № 110-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 5
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучканова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11, частью четве — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2083-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильдякова Артема Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 214 Уголовно-процессуального кодек — Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1269-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гольдмана Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 53 Уг — Определение КС РФ от 15.11.2007 № 822-О-О
- По жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, ча — Определение КС РФ от 15.11.2007 № 924-О-О
- И 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.07.2007 № 619-О-О
Документы того же органа рядом по дате
- По ходатайству Министра внутренних дел Российской Федерации о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 — Определение КС РФ от 21.12.2000 № 246-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Норкина Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 14, 20, 21, 22 и 28 Феде — Определение КС РФ от 21.12.2000 № 266-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы коммерческого банка "Акцепт" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 176, 181 и 185 Арбитражног — Определение КС РФ от 21.12.2000 № 264-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гр — Определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О
- По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитри — Определение КС РФ от 16.01.2001 № 1-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22 августа 1996 года "О высшем и п — Определение КС РФ от 16.01.2001 № 3-О
- По запросу Тюменской областной Думы о проверке конституционности положения абзаца седьмого раздела II приложения № 1 к постановлению Совета Министров — Определение КС РФ от 18.01.2001 № 16-О
- По ходатайству Тюменской областной Думы об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года по — Определение КС РФ от 18.01.2001 № 17-О