Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 165, статьей 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуа…

В этой связи заявитель утверждает, что часть вторая статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», статья 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть пятая статьи 415 УПК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 15, 17–19, 46, 47 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют исправить установленное Конституционным Судом Российской Федерации ошибочное применение судом общей юрисдикции части второй статьи 165 УПК Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статей 413 и 415 УПК Российской Федерации предусматривают возможность отмены вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а также закрепляют пересмотр приговора, определения или постановления суда по данным обстоятельствам Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению его Председателя в качестве части механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791- О, от 25 июня 2019 года № 1825-О и др.).#❝

В свою очередь, статья 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном#❝

Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица (пункт 1 части четвертой).#❝

Тем самым решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле, или лиц, в интересах которых подана жалоба и в отношении которых в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо указано на пересмотр их дела либо если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2724-О, от 24 февраля 2022 года № 275-О, от 31 мая 2022 года № 1420-О и от 31 мая 2022 года № 1424-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, включая часть вторую статьи 165 УПК Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, решение Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылался заявитель (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2671-О), касалось только вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не могло выступать основанием возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2085-О#❝