Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно представленным материалам приговором суда от 12 мая 2015 года (оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22 декабря 2016 года) Е.М.Шаталов признан виновным в неисполнении#❝

должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. По оценке судов первой и апелляционной инстанции, Е.М.Шаталов, являясь сотрудником органа внутренних дел (старшим участковым уполномоченным полиции), установив признаки совершения кражи имущества гражданки Т., должен был составить рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрировать его в дежурной части, что им вследствие небрежного отношения к службе сделано не было, а это, в свою очередь, повлекло существенное нарушение конституционных прав потерпевшей, поскольку не были предприняты меры по розыску похищенного имущества и лиц, совершивших преступление. С уголовно-правовой квалификацией деяния Е.М.Шаталова и допросом судом апелляционной инстанции – по ходатайству прокурора – свидетеля согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, который постановлением от 25 апреля 2022 года отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17, 19, 21, 45, 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать должностное лицо к уголовной ответственности за халатность, когда причиненный материальный ущерб не достигает одного миллиона пятисот тысяч рублей, а также допускают возможность изменять содержание приговора суда первой инстанции на основании показаний свидетеля, ранее не участвовавшего в деле и необоснованно допрошенного судом апелляционной инстанции.#❝

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2, статей 3 и 8 УК#❝

Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации нормы уголовного закона служат материальноправовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П, от 19 ноября 2013 года № 24-П и от 8 ноября 2016 года № 22-П).#❝

Обращаясь к вопросам определенности уголовно-правовых признаков халатности, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Постановлении от 24 мая 2021 года № 21-П следующие правовые позиции:#❝

состав предусмотренного частью первой статьи 293 УК Российской Федерации преступления является материальным, поскольку в его объективную сторону входит причинение крупного ущерба (безотносительно категории потерпевших) вследствие халатности или существенное нарушение содеянным прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;#❝

использование союза «или» в законодательном описании халатности предполагает, что установление одного из альтернативных видов последствий образует достаточное условие для привлечения к ответственности за халатность, если установлены все остальные признаки состава этого преступления. Это обязывает в каждом случае привлечения к уголовной ответственности за халатность подтверждать факт наступления таких последствий в их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного;#❝

отсутствие доказанного ущерба на сумму, превышающую полтора миллиона рублей, само по себе не препятствует выяснению, нарушены ли иные, кроме права собственности и других имущественных прав, права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, а также какого рода права или интересы нарушены и насколько существенно их нарушение.#❝

Следовательно, часть первая статьи 293 УК Российской Федерации не содержит неопределенности признаков халатности, которые подлежат установлению в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 24 мая 2021 года № 21-П (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2740-О).#❝

Статья 271 УПК Российской Федерации обязывает председательствующего в подготовительной части судебного заседания опросить стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований данного Кодекса (часть первая), и, выслушав мнения участников судебного разбирательства, разрешить каждое заявленное ходатайство (часть вторая); при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (часть четвертая); лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (часть третья). Эта статья уголовно-процессуального закона, устанавливающая порядок заявления и разрешения ходатайств, направлена на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №#❝

1183-О-О, от 28 мая 2013 года № 721-О, от 29 сентября 2015 года № 2278-О, от 27 февраля 2018 года № 278-О и др.) и не содержит положений, допускающих произвольный и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной ходатайств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2285-О).#❝

Согласно статье 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 данного Кодекса (часть первая); после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны; при наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон; затем суд переходит к проверке доказательств; в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы (часть четвертая); ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая1); суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь при наличии на то согласия сторон (часть седьмая).#❝

Тем самым статья 389 УПК Российской Федерации, закрепляющая возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлена на защиту прав участников судебного разбирательства и не освобождает суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства об исследовании доказательств, не предполагает, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 490- О, от 25 мая 2017 года № 930-О, от 28 сентября 2017 года № 2243-О, от 28 июня 2018 года № 1433-О, от 28 февраля 2019 года № 509-О, от 29 мая 2019 года № 1220-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2094-О#❝