Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской…

В частности, как установили суды, заявитель, являясь должностным лицом (наделенным функциями представителя власти) – начальником отряда по воспитательной работе с осужденными в исправительной колонии, заступив на суточное дежурство в составе дежурной смены по участку колонии-поселения, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по осуществлению надзора за осужденными допустил совершение одним из них побега (передал осужденным для возможности открытия подсобных помещений и получения специального рабочего инвентаря связку ключей, содержавшую ключ от калитки заднего входа территории участка колонии-поселения).#❝

При этом доводы жалоб стороны защиты отклонены с разъяснением, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, всем собранным и исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, а содеянное квалифицировано правильно, притом что возложение на Е.В.Смолина обязанностей по должности дежурного по участку колонии-поселения не противоречит требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы.#❝

В этой связи заявитель, указывая на нарушения в ходе производства по его уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75 1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 293 УК Российской Федерации, а также пункты 1, 2, 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации.#❝

Согласно его позиции, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности лицо, которое во время совершения инкриминируемого деяния исполняло не свои должностные#❝

обязанности, будучи не знакомым с ними и не правомочным их исполнять.#❝

Статья 293 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При этом согласно пункту 1 примечаний к статье 285 того же Кодекса должностными лицами признаются в том числе лица, осуществляющие функции представителя власти как постоянно, так и временно или по специальному полномочию.#❝

Оспариваемая норма Уголовного кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи с положениями его Общей части, включая определяющие принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 1077-О, от 21 ноября 2022 года № 2998-О, от 8 июня 2023 года № 1404-О и др.), а также в системном единстве с положениями иных нормативных актов, в частности регламентирующих порядок прохождения службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы.#❝

Тем самым часть первая статьи 293 УК Российской Федерации неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает.#❝

Оспариваемые же положения статей 73 и 88 УПК Российской Федерации, закрепляющие обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила оценки доказательств, направлены на обеспечение требований справедливого правосудия, на#❝

объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и также не содержат положений, допускающих возможность их произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 510-О, от 27 сентября 2019 года № 2249-О, от 6 декабря 2024 года № 3127-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов Е.В.Смолин аргументирует осуждением за халатность при отсутствии у него соответствующих должностных обязанностей, а также допущенными, по его мнению, нарушениями порядка доказывания, в то время как в представленных с жалобой судебных решениях содержатся выводы об обратном. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых законоположений, а обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1207-О#❝