Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекалкина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав

Заявитель – упоминая статью 72 УК Российской Федерации и Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» – утверждает о нарушении своих прав тем, что, по его мнению, время содержания лица под стражей не засчитывается в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого или особого режима; отсутствуют разумные сроки содержания лица под стражей, чрезмерная длительность#❝

которых предопределяет срок возможного наказания в виде лишения свободы; меры административного надзора, осуществляемого за освобожденными из мест лишения свободы лицами круглосуточно, нарушают право таких лиц на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; досудебное производство осуществлялось в его отношении как лица – инвалида по слуху без предоставления ему слухового аппарата; в уголовном деле принимал участие заинтересованный судья.#❝

Вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в жалобе С.В.Чекалкина не указаны конкретные законоположения, конституционность которых он оспаривает. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О, от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 24 апреля 2018 года № 1085-О, от 29 января 2019 года № 51-О, от 27 мая 2021 года № 936-О и др.), предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации. Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются.#❝

Кроме того, в нарушение предписания части второй статьи 96 данного Федерального конституционного закона заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле упомянутых им положений статьи 72 УК Российской Федерации и#❝

Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».#❝

Проверка же правомерности и обоснованности действий и решений органов государственной власти с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы С.В.Чекалкина, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2982-О#❝