Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 91, 92, 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекс…

суд материалах, подтверждающих обоснованное подозрение в его причастности к совершению особо тяжкого преступления.#❝

В этой связи заявитель утверждает о несоответствии статьям 17 (часть 1), 22, 25, 45 (часть 2), 48 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации положений статей 91 «Основания задержания подозреваемого», 92 «Порядок задержания подозреваемого», 97 «Основания для избрания меры пресечения» и 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения» УПК Российской Федерации, как допускающих:#❝

задержание гражданина и последующее его заключение под стражу без указания на законные основания такого задержания, без предоставления права пользования услугами защитника и права задавать вопросы свидетелям, показывающим против подозреваемого (обвиняемого);#❝

произвольное указание фактического времени задержания в протоколе;#❝

использование судом при разрешении вопроса об избрании вышеуказанной меры пресечения сведений, полученных в результате нарушения права на неприкосновенность жилища.#❝

Как следует из жалобы А.М.Смирнова, формально оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих основания и порядок задержания подозреваемого (статьи 91 и 92), а также устанавливающих основания для избрания меры пресечения и перечисляющих обстоятельства, учитываемые при ее избрании (статьи 97 и 99), он аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства его дела, утверждая, что в деле допущены нарушения при его задержании и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако соответствующие доводы жалоб заявителя проверялись судьями суда кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Тем самым А.М.Смирнов фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к#❝

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2990-О#❝