Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азербайджанской Республики Кулиева Вугара Магомед оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи…

Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», пункт 3 статьи 351 «Постановление приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не обеспечивают обязательного указания описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, позволяя положить в его основу недопустимые доказательства.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем из представленных В.М.Кулиевым материалов, а также из материалов, приложенных к его предшествующим жалобам, следует, что обвинительный приговор по его уголовному делу вынесен 23 декабря 2003 года и вступил в законную силу в 2004 году, в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи этого же суда от 20 марта 2019 года, с чем 29 мая 2019 года согласился заместитель#❝

Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Последующие жалобы возвращены заявителю письмами судей Верховного Суда Российской Федерации, в частности письмом от 5 марта 2022 года, без рассмотрения как повторные.#❝

Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Представленные же В.М.Кулиевым судебные решения от 12 сентября 2019 года, от 24 декабря 2019 года, от 4 декабря 2020 года, от 31 августа 2021 года и ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2021 года были вынесены в связи с разрешением ходатайства заявителя о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и, следовательно, не подтверждают применение оспариваемых норм в его деле.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3001-О#❝