Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зарипова Азата Габдельфатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части перво…

При этом суд констатировал истечение сроков давности уголовного преследования по эпизоду преступления в отношении Х., поскольку А.Г.Зарипов ранее возражал против прекращения уголовного дела на этом основании, в том время как в прекращении уголовного преследования по тому же основанию применительно к преступлению в отношении А. отказано в силу части четвертой статьи 78 УК Российской Федерации, а в части незаконного оборота оружия и боеприпасов как длящегося преступления – поскольку оно было пресечено (предметы изъяты из тайников) лишь в 2012 году. В результате заявителю назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы.#❝

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 года указанный приговор изменен со снижением назначенного заявителю наказания до 24 лет лишения свободы. Доводы же апелляционных жалоб о расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции с нарушениями закона отвергнуты.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года отказано в передаче поданной в защиту интересов А.Г.Зарипова жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 19 октября 2021 года), отметив, что нарушений, которые влекли бы прекращение уголовного дела и освобождение заявителя от уголовной ответственности и наказания, не установлено.#❝

А.Г.Зарипов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 18, 19, 45 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», пункт 2 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» и статью 214 «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» УПК Российской Федерации, как позволяющие#❝

не применять содержащиеся в них положения при осуществлении уголовного судопроизводства и не прекращать уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, возобновляя производство по ранее прекращенным уголовным делам за пределами истечения таких сроков и переквалифицируя деяния на более тяжкие составы преступлений.#❝

Как следует из обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также доводов жалобы, А.Г.Зарипов связывает нарушение своих прав не с дефектом правовых норм, а с их неправомерным, по его мнению, неприменением либо нарушением, выразившемся, с его слов, в продолжении производства по уголовному делу в его отношении невзирая на истечение сроков давности. Тем самым заявитель предлагает, прямо или косвенно, Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые законоположения – которые какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат, – а правомерность и обоснованность конкретных вынесенных по его делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3003-О#❝