об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 и частью второй статьи 159 Уголо…

восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Д.Н.Балакин оспаривает конституционность части первой статьи 42 «Потерпевший» и части второй статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» УПК Российской Федерации по ранее изложенным доводам, полагая, что данные законоположения противоречат статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Также заявитель утверждает, что пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в той мере, в какой он не позволяет Конституционному Суду Российской Федерации принять и рассмотреть его жалобу, противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 2), 52, 53 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении, не содержащем доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по его предмету, Д.Н.Балакин, оспаривая конституционность части первой статьи 42 и части второй статьи 159 УПК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о пересмотре названного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Что касается оспариваемого положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует#❝

возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе порядка осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 24 ноября 2016 года № 2512-О, от 20 июля 2021 года № 1632-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3005-О#❝