Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житова Владимира Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федераци…

абзаца пятого (в жалобе ошибочно именуемого абзацем 4) части второй статьи 57, закрепляющего такое обязательное условие трудового договора, как условия оплаты труда;#❝

статьи 72, содержащей правила изменения определенных сторонами условий трудового договора;#❝

пункта 2 части первой статьи 81, закрепляющей такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;#❝

статьи 139, определяющей правила исчисления средней заработной платы;#❝

статьи 140, закрепляющей сроки расчета при увольнении;#❝

статьи 178, содержащей, в частности, основания, размер и порядок выплаты выходных пособий;#❝

статьи 180, устанавливающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации;#❝

статьи 234, закрепляющей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться;#❝

статьи 236, содержащей правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику;#❝

части первой статьи 392, закрепляющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 13, закрепляющей, в частности, обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений; части второй статьи 61, содержащей основания для освобождения от доказывания; статьи 201 о дополнительном решении суда; статьи 202 о разъяснении решения суда.#❝

Нарушение своих конституционных прав, предусмотренных в том числе статьями 17 (часть 3), 19, 37, 46, 47, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, оспариваемыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что их толкование судами в его конкретном деле воспрепятствовало полному восстановлению его трудовых#❝

прав, а положения статей 139 и 234 названного Кодекса позволили работодателю в одностороннем порядке уменьшить работнику размер заработной платы, исходя из которого был исчислен размер среднего месячного заработка.#❝

Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то их несоответствие Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46, 47, 55 и 123, В.И.Житов усматривает в их противоречии друг другу и возникающем в связи с этим расширительным толкованием этих норм судами, что препятствует реализации права на судебную защиту.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом заявителем должны быть исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений, отвечающих указанным критериям, применение статей 139, 140, 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждается.#❝

Что касается иных положений Трудового кодекса Российской Федерации, то В.И.Житов, оспаривая их конституционность, указывает на допущенные, по его мнению, судами нарушения норм права, игнорирование его доводов в процессе рассмотрения дела и его отдельных исковых требований, то есть фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными постановлениями и просит признать его увольнение незаконным. Между тем проверка обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов, в том числе по вопросу правильности исчисления среднего месячного заработка заявителя, а также обоснованности вывода суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Оспаривая же конституционность норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на проверке соответствия положений одних норм федерального закона другим. Однако разрешение этого вопроса также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3023-О#❝