Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробкина Виктора Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 81 и 166 Трудового кодекса Российско…
Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3024-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробкина Виктора Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 81 и 166 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации «Об особенностях направления работников в служебные командировки»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробкина Виктора Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 81 и 166 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации «Об особенностях направления работников в служебные командировки»
город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д.Коробкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Д.Коробкин оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» и статьи 166 «Понятие служебной командировки» Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15, 17–19 и 120,#❝
поскольку при разрешении судами общей юрисдикции его дела послужили основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным увольнения за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем он просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.#❝
Между тем судебные акты, вынесенные в пределах указанного срока, не подтверждают применение оспариваемых В.Д.Коробкиным положений при решении вопроса о пересмотре в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, решения суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года, оставившего без удовлетворения исковые требования заявителя.#❝
Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробкина Виктора Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2969-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2965-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эдильсултанова Исы Хакашовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой стать — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2952-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Столярова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 135, — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2950-О
- По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Сале — Постановление КС РФ от 24.11.2022 № 51-П
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В — Постановление КС РФ от 02.12.2022 № 52-П
- Приложения № 2 к данным Правилам — Определение КС РФ от 05.12.2022 № 3211-О
- Приложения № 2 к данным Правилам, положениями распоряжений Министерства экологии и природопользования Московской области и Министерства жилищно-коммун — Определение КС РФ от 05.12.2022 № 3212-О